Myndigheten varnades – använde ändå tobakslobbyns argument

• Kommerskollegium varnades av två organisationer för att ett centralt argument om det vita snuset från tobaksbranschen inte var vetenskapligt förankrat.

• Det kan Ekot avslöja i granskningen ”Nikotinkriget”.

• ”Det är problematiskt att vi tar in remissvar och inte synar de remissvaren tillräckligt”, säger utredaren Martin Söderman, som är självkritisk.

När Sveriges myndighet för utrikeshandel, Kommerskollegium, utredde Frankrikes och Spaniens förslag att förbjuda det vita snuset skickades ärendet på remiss till bland andra organisationer som jobbar med folkhälsa och till tobaksbranschens intresseföreningar.

I Kommerskollegiums förslag till beslut finns påståenden som har stora likheter med det tobaksindustrin fört fram i sina remisser, till exempel: ”Sverige har med hjälp av snus och nikotinpåsar uppnått ett av världens lägsta rökningstal bland män”.

Hur kom ni fram till att Sverige med hjälp av snus och nikotinpåsar uppnått ett av världens lägsta rökningstal bland män?

– Det låter som ett svar som vi har fått in från en av våra remissinstanser. säger utredaren Martin Söderman.

En liknande formulering återfinns alltså i remissvaret från en av tobaksbranschens intressegrupper. Där står: ”I ett europeiskt folkhälsoperspektiv har Sverige tack vare lång användning av snus och nikotinpåsar, ett av världens lägsta rökningstal bland män”.
Så det är möjligt att det kommer därifrån?

– Ja. Ja, precis. Det är det med största sannolikhet.

Ekots granskning visar att två organisationer som jobbar mot tobakens skadeverkningar varnade myndigheten.

I sina remisser skrev de: ”Observera att tobaksindustrins argument att tillgången till attraktiva nikotinprodukter leder till minskad rökning, inte är evidensbaserad.”

Så då undrar jag varför ni lyssnar på tobaksindustrin men inte på folkhälsoorganisationerna som också är remissinstanser då?

– Ja, absolut. Jag kan ju hålla med om att det är problematiskt att vi går på en remissinstans svar medan förespråkare för den här typen av förbud, att vi inte går på deras svar.

Martin Söderman säger att Kommerskollegiums rekommendation står fast, men att de framöver behöver granska uppgifter som kommer in till dem mer noggrant. 

– Det är ju jätteviktigt att vi som utredare, och som skickar den här typen av förslag, verkligen synar de påståenden som kommer in och begär in evidens och underlag för påståenden.